我国著作权法规定作品需具备独创性，是作者智力创作成果。
当利用豆包等 AI 工具生成图片时，判断其版权归属并非易事。
从创作过程看，使用者输入提示词、调整参数等操作，一定程度上体现了个人的构思与选择。
例如在某起案件中，原告利用开源软件，通过精心设计数十个提示词，多次调整迭代步数、图片高度等参数，最终生成独特图片。
法院经审理认为，原告在此过程中投入了大量智力劳动，图片体现出与在先作品的差异性及原告的个性化表达，具备独创性，因此判定原告为图片作者享有著作权。
但并非所有使用 AI 生成图片的情况都如此。
若使用者仅输入简单、通用的提示词，AI 依据算法生成图片，这种情况下，输入的提示词可能难以构成具有独创性的表达，仅属于 “思想” 范畴，根据 “思想与表达二分法”，著作权不保护思想观念本身，该图片可能就无法被认定为受著作权法保护的作品，其版权归属也就无从谈起。
豆包等 AI 工具能够生成多样化图片，依赖于大量数据的训练。
而这些训练数据来源广泛，其中不乏受版权保护的图片、绘画等作品。
目前对于 AI 训练使用受版权保护作品是否构成侵权，存在不同观点。一种观点认为，未经许可使用版权作品训练模型构成侵权。
因为在训练过程中，需将大量作品复制到数据库中，而这种复制行为未经权利人许可，不符合著作权法中合理使用或法定许可的情形，损害了权利人的复制权等权益。
例如，若某 AI 工具在训练时使用了大量知名画家的画作，而未获得授权，一旦被画家或其权益相关方发现并追究，就可能面临侵权指控。另一种观点则主张这种情况属于合理使用，理由是若认定侵权，会对人工智能发展造成严重阻碍，不符合产业发展利益，也与部分国家的立法趋势不符。
但从我国现行法律严格规定来看，前一种观点更符合法律条文规定，这就使得使用 AI 生成图片因训练数据问题，从源头上就埋下了版权纠纷的隐患。
若将豆包等AI工具生成的图片用于网站建设且涉及商业用途，侵权风险会显著增加。
在商业活动中，使用受版权保护的图片需获得明确授权，否则可能承担侵权责任。
比如某企业使用豆包生成图片用于网站广告宣传产品，假设该图片与他人已注册版权的图片相似，或图片中某些元素侵犯了他人知识产权，即使企业并非故意侵权，也可能因使用未经授权的图片，面临被起诉的风险。
一旦侵权成立，企业不仅要停止侵权行为，还可能需支付高额赔偿，赔偿数额通常会综合考虑作品性质、知名度、侵权行为性质及后果等因素。
例如，武汉某科技公司未经许可使用他人 AI 生成图片用于绘画售课广告，法院最终判决其赔偿创作者经济损失及合理开支 4000 元。
对于企业而言，这样的赔偿不仅是经济损失，还可能损害企业声誉，影响企业在市场中的形象与竞争力。
